Константин Грищенко: В МИДе не должны кипеть партийные страсти. (Эксклюзивное интервью) [ Редагувати ]

В понедельник, 22 августа президент Виктор Ющенко подписал указ, согласно которому Министерство иностранных дел отныне становится единственным координирующим центром внешней политики. Хотя подробности и конкретные положения нового документа пока не обнародованы, речь идет о весьма масштабном расширении полномочий внешнеполитического ведомства Украины. О том, насколько оправданным и своевременным является данное решение, рассуждает в интервью корреспонденту "Подробности.ua" прежний глава Министерства иностранных дел Константин Грищенко.

- Как вы относитесь к тому, что президент Ющенко намерен расширить полномочия Министерства иностранных дел? Чем вызвана такая необходимость?

- Отношусь положительно. Необходимость этого шага, очевидно, вызвана тем, что с мнением МИД сейчас никто практически не считается. Это также важный сигнал того, что президент заранее готовится к новым условиям осуществления своих полномочий после конституционной реформы. Ведь тогда МИД будет одним из основных инструментов реализации президентом своих властных полномочий. Но на самом деле сам по себе любой указ об определении полномочий министерства ничего не решит. Все зависит от президента - кому он доверяет, кому он поручает вести переговоры по жизненно важным для Украины вопросам. Никто сам без согласия президента ни в Москве, ни в Вашингтоне, ни в Пекине, ни в Тегеране, ни в Брюсселе переговоры от лица Украины вести не мог и не может. Это конституционное право президента Украины поручать вести такие переговоры тому, кого он сам определит. Никто его не может заставить поручать это министру иностранных дел или руководителю любого другого ведомства. Поэтому документ, который упорядочит функции МИД, определяет его роль в системе государственной власти. Но сам по себе проблему проведения согласованной внешней политики он не решает. Ни один министр не может и не должен решать вопросы политического веса за президента.

- По каким вопросам происходит дублирование функций МИД с секретариатом президента. В частности, как это происходило во время, когда Вы возглавляли внешнеполитическое ведомство Украины?

- Сегодня функции Секретариата президента мало чем отличаются от функций Администрации президента при прежней власти. Отсюда и дублирование и противоречия. Но вместе с тем, я глубоко убежден, что президент в своей внешнеполитической деятельности может опираться на разные, в том числе и конкурирующие, мнения - МИД, СНБО, разведки и Секретариата президента. И выбирать из тех предложений, которые являются наиболее профессиональными и обоснованными. МИД, как и любое другое ведомство, не имеет монополии на истину, оно должно соревноваться с другими за свою репутацию и право быть главным в своей сфере. Тогда и вопрос о его роли координатора не будет стоять так остро как сейчас.

- В какой мере это решение затрагивает полномочия ведомства господина Рыбачука?

- Почему только Рыбачука? И Гриценко, и Терехина, и Плачкова, и Червоненко, и Маломужа, и глав обладминистраций - это, очевидно, должен быть документ, который будет касаться всех органов государственной власти Украины. Но как это скажется на полномочиях соответствующих ведомств, можно будет сказать только после ознакомления с документом, который должен быть опубликован после его подписания президентом.

-  Действительно ли есть крайняя необходимость заранее согласовывать с МИД все вопросы, которые затрагивают политические деятели во время зарубежных визитов?

- При наличии высокого уровня политической дисциплины и устоявшегося механизма межведомственной координации, когда каждый министр знает, за что он отвечает, такой крайней необходимости нет. Но сегодня, когда мы имеем во власти около десятка "главных дипломатов", это чрезвычайно необходимо. Хотя опять же все зависит от уровня взаимодействия и понимания рамок своей компетенции каждым руководителем, от уровня его политической культуры. Там, где правительство работает профессионально, где уровень ответственности за действия и бездеятельность выше, чем у нас - а именно это и свойственно старой Европе, к стандартам которой мы стремимся приблизиться, там такие проблемы возникают очень редко.

- Прокомментируйте заявление Тарасюка о намерении заменить более чем 100 украинских дипломатов за границей. С чем связано такое решение? По Вашему мнению, это будут политические назначения?

- Регулярная ротация дипломатических кадров из центрального аппарата министерства за границу и в обратном направлении является обычной практикой внешнеполитического ведомства любого государства. Вопрос не в количественных показателях ротации, а на каких принципах она будет осуществляться. На протяжении всех лет независимости при всех министрах МИД всегда проводил линию на то, что должности послов должны занимать профессиональные дипломаты. Нам всем, в том числе и Тарасюку при его первой каденции, очень часто, хотя и не всегда, это удавалось. Надеюсь, что и сейчас министр Тарасюк будет проводить именно такую политику, которая отвечает национальным интересам Украины, независимо от того, кто сегодня находится у власти.

Быть дипломатом - это сложная, ответственная функция. И занимать дипломатические должности, в особенности послов и глав дипломатических представительств, должны те, кто получил соответствующее образование и опыт. Если мы снова вернемся к практике 92-94-го годов, когда считалось, что любой может возглавлять посольство, то такие и будем иметь результаты. В большинстве старых демократий Европы политические назначения послов или вообще законодательно запрещены, или на практике являются большим исключением. В Соединенных Штатах, где такая практика существует, бывает, что назначают и тех, кто внес наибольший вклад в предвыборную кампанию. Но есть немало американских посольств, где работает больше дипломатов, чем у нас во всем центральном аппарате МИД. Да и политические послы у них все-таки осознают свою роль и выполняют советы своих заместителей - профессиональных дипломатов.

- С какими трудностями чаще всего сталкиваются украинские дипломаты за границей?

- Большинство проблем, с которыми сталкивается украинский дипломат, мало чем отличаются от тех, что волнуют и наших коллег из других государств. Раньше наши специфические сложности были обусловлены отрицательным отношением к Украине по известной причине. После последних президентских выборов главная проблема - ожидания, которые не оправдываются. Нашим дипломатам становится все сложнее объяснить, что происходит в нашем государстве, почему в Украине после всех демократических изменений не созданы условия для привлечения иностранных инвестиций, не принимаются те законы, которые позволили бы партнерам Украины идти нам на встречу.

- Как работал МИД во время "оранжевой революции" и что, по Вашему мнению, изменилось сегодня?

- В конце прошлого года МИД работал так же, как и на протяжении всего периода украинской независимости - на интересы государства. Несколько сотен украинских дипломатов публично высказали в заявлении свое отношение к событиям "оранжевой революции". Но, в то же время, они выполняли свои прямые функции - обеспечивали деятельность и МИД, и наших посольств за границей, защиту интересов государства и наших граждан, а на Майдане они стояли в нерабочее время. Моя позиция была тогда и остается неизменной сегодня - каждый государственный служащий имеет право публично высказывать свое отношение к внутриполитическим событиям в государстве. Но это не должно сказываться на выполнении ими своих функциональных обязанностей. Я убежден, что оценивать дипломатов и отбирать их на должности принципиально неприемлемо по политическим пристрастиям. Быть патриотом - не означает голосовать только за определенную политическую силу. Быть патриотом для дипломата - это, прежде всего, уметь профессионально отстаивать интересы Украины и ее граждан в самых сложных переговорах, в самых сложных ситуациях. Именно такие дипломаты всегда нужны нашему государству. Это люди, которых мы должны лелеять как наибольшую ценность, и потеря каждого из них всегда ощутимо сказывается на результатах. Сегодня иногда вспоминают, что "все кладбища мира забиты незаменимыми людьми". Это правда. Но мы же знаем множество примеров, когда на место ярких, талантливых, преданных делу личностей приходили серые ничтожества, и из-за этого менялся ход истории, большие достижения сводились на нет, и упускались уникальные возможности. Власть просто не может позволить себе пренебрежительного, унизительного отношения к украинским дипломатам - без них не будет успешной внешней политики.

Вообще я убежден, что МИД должен быть выведен за рамки партийных страстей, и кроме министра никто не должен назначаться на дипломатические должности по партийному признаку.

- Становится ли украинская дипломатия более открытой и публичной сегодня? На какой стадии находится инициатива Республиканской партии относительно проведения осенью публичных слушаний в парламенте по вопросу внешней политики?

- Для того, чтобы общество понимало, чего собственно хочет достичь правительство в любой сфере, в том числе и внешнеполитической, принципиально важно вести открытый публичный диалог с обществом. Механизмы такого диалога уже давно отработанны в "старых демократиях" и, по моему убеждению, едва ли не самым эффективным из таких механизмов является проведение публичных парламентских слушаний, на которых министр в режиме острой откровенной дискуссии с оппонентами от оппозиции доказывает обществу правильность политической линии правительства. Сегодня перед Украиной стоит ряд вопросов, от которых зависит наше будущее. Я бы выделил несколько групп таких вопросов:

Первое. Удовлетворены ли мы - все украинское общество в целом - уровнем и ожидаемыми результатами нашего диалога с Европейским Союзом? Приблизились ли мы к достижению конечной цели такого диалога - вступлению в Европейский Союз? Что принципиально изменилось с приходом к власти новых людей, получили ли мы сигнал о готовности принять Украину в ЕС при выполнении общих для всех кандидатов условий? Удовлетворены ли мы прогрессом достижения критериев, которые определенные Европейским Союзом для этого? И кто, в конце концов, у нас персонально отвечает за эффективность и результативность евроинтеграционной политики?

Второе. В чем суть нашей политики относительно НАТО при новой власти? Что реально сделано для того, чтобы не несколько процентов, как об этом заявил президент Виктор Ющенко, а большинство украинцев понимали, что из себя представляет НАТО сегодня? Кто отвечает за это в правительстве? Когда власть планирует или хотя бы прогнозирует для себя возможность подачи заявления на членство в Альянсе? И если такие планы существуют, то при каких условиях будет проводиться всеукраинский референдум по этому вопросу?

Третье. Удовлетворена ли власть уровнем наших отношений с Соединенными Штатами? Как оценивается уровень выполнения сторонами того согласованного документа, который был оглашен во время визита президента Ющенко в США весной этого года? Что украинская сторона не обеспечила со своей стороны, чтобы получить статус страны с рыночной экономикой и отмену поправки Джексона-Веника, и заключить протокол о присоединение Украины к ВТО?

Четвертое. На что власть рассчитывает в наших двусторонних отношениях с Россией? Можем ли мы рассчитывать на нормальное сотрудничество с российской стороной в надежном обеспечении Украины газом, доступе украинских товаров на российские рынки, решении других важных для нас вопросов?

Республиканская партия Украины считает, что такой диалог является крайне необходимым для всех нас. Речь не в том, чтобы поставить власть в неудобное положение, осложнить ее жизнь. Наоборот, мы предлагаем свести хотя бы в рамках парламентских слушаний тех министров, которые, похоже, редко между собой общаются в правительстве, но с удовольствием общаются с народом посредством телевидения. Вот и будет возможность доказать совместно украинском обществу, что в правительстве есть согласованная, эффективная, понятная для всех программа действий на ключевых направлениях внешней политики. От этого выиграет и правительство и все мы.