"Перлини" из коллекции "Привата" [ Редагувати ]

(Они же - миноритарии "Укрсоцбанка")

15 февраля "Banca Intesa" (Италия) и контролирующие акционеры АКБ "Укрсоцбанк" (Украина) подписали соглашение о продаже контрольного пакета акций "Укрсоцбанка". С одной стороны, этот факт представляет собой не более чем фрагмент тенденции по "заходу" западных банков на украинский рынок. С другой стороны, именно эта сделка вызвала в украинских судах первой инстанции всплеск исков по признанию незаконной допэмиссии акций "Укрсоцбанка", которая была одним из элементов сделки. Кому это выгодно? - На этот сакраментальный вопрос попытался ответить автор данного материала.

О бедных миноритариях замолвите слово

На сегодняшний день ряд миноритарных (более того - очень мелких) акционеров являются инструментом для судебного блокирования сделки по продаже "Укрсоцбанка", - в своих исках они указывают на якобы нарушение их имущественных прав. И это, откровенно говоря, выглядит неким актом финансового мазохизма. Впрочем, актом не особо публичным, предназначенным, видимо, лишь для особо "впечатлительных" судей.

Ведь во все времена единственными критериями соблюдения имущественных прав миноритария являлся курс (котировка, цена) акций, находящихся в его распоряжении и выплата дивидендов. Более того, наиболее важным основанием для приобретения небольшого пакета акций, не дающего возможности участвовать в управлении банка, является расчет на рост стоимости этого пакета. Покупка итальянским банком "Intesa" украинского "Укрсоцбанка" резко повысила эту стоимость, ибо за 88,1% акций "Укрсоцбанка" при уставном капитале в 370 миллиона гривен итальянцы заплатили 1,161 миллиарда долларов или 5,615 миллиарда гривен, рыночная цена украинского банка превысила номинал в 17,8 раза. В результате котировки акций резко подскочили, и теперь миноритарии могут продать свои акции номинальной стоимостью 10 коп, (до сделки котировавшиеся по 8 копеек), уже по 1,70 гривен.

Более того, в ходе дополнительной эмиссии все миноритарии, в соответствии с законом, имели возможность восстановить свою долю в уставном капитале, докупив акции по номиналу, хотя их рыночная цена уже была почти в 20 раз выше номинала. Что стало, по словам главы правления АКБ "Укрсоцбанк" Бориса Тимонькина, настоящим финансовым "золотым дождем" для миноритарных акционеров.

И миноритарий, требующий, образно говоря, защитить его от этого "золотого дождя", выглядит, мягко говоря, неадекватно. Во всяком случае, по отношению к собственным интересам. Впрочем, в чьих именно интересах они действует, вычислить не так уж сложно...

Рассмотрим, например, иск, поданный в Ленинский районный суд Николаева к ООО "Перлина" (миноритарный акционер АКБ "Укрсоцбанка", владеющий 11000 акций; напомним, номинал 1 акции - 10 копеек, сегодняшняя рыночная цена - около 1,7 гривен) и его директору г-ну Богдану от истца Дмитрия Жучени. (Сам "Укрсоцбанк", как мы видим, стороной судебного разбирательства не является).

В своем решении от 23 марта суд принял постановление про обеспечение иска, согласно которому АКБ "Укрсоцбанк" было запрещено проводить 24 марта общее собрание акционеров. Недаром подобные судебные решения называются "подснежниками": де-факто они направлены против стороны, не принимающей участие в судебном разбирательстве. Кроме того, тем же постановлением было запрещено: ОАО"МФС" - выдавать сводный учетный реестр акционеров; Нацбанку - осуществлять регистрацию изменений и дополнений к уставу; Государственной Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку - осуществлять регистрацию нового выпуска акций "Укрсоцбанка"; Печерской райгосадминистрации - осуществлять регистрацию изменений и дополнений к уставу Банка. Как говориться, парламенту, правительству и президенту на этот раз просто повезло, что про них районный суд пока не вспомнил...

Впрочем, в данном случае интересно не столько само решение суда, сколько "кадровый" состав сторон. Например, истец - Дмитрий Жученя является учредителем ООО "Приват-Безопасность" (Симферополь). Его брат - Константин Жученя долгое время работал в КБ "Приватбанк", после чего был избран главой наблюдательного совета ОАО "НПК "Галичина". Которое, напомним, входит в группу "Приват".

Теперь перейдем к ответчику - ООО "Перлина". И наткнемся на небезынтересный факт - на последнем собрании акционеров АКБ "Укрсоцбанка" в Житомире данного миноритария представлял некий Юрий Борисович Бергельсон. Прибыл он без особой помпы, его не встречал цыганский хор с песней "К нам приехал, к нам приехал, Юрий Борисович, дорогой!", и эта скромность была вполне оправдана - господину Бергельсону вряд ли хотелось привлекать внимание общественности к своей личности. Дело в том, что автомобиль с государственным номером АЕ 99-27 АМ, на котором добирался до Житомира представитель ООО "Перлина", зарегистрирован на ООО "Юридическая кампания "Тезис". Далее, как говорится, веревочка вьется недолго: опосредованным учредителем "Тезиса" является ООО "Метаком", директор которого - Дмитрий Жученя. И он, как вы догадываетесь, не полный тезка истца в Ленинском суде города Николаева, а тот самый истец, требующий восстановления неких своих имущественных прав от... ООО "Перлина"!

Так что с точки зрения "бытовой" логики, в вышеупомянутых судебных процессах попросту отсутствует вторая сторона, ибо обе стороны "имущественного спора" аффелированы с группой "Приват". Впрочем, столь же очевидно, что реальной мишенью этого "приватного" правосудия является АКБ "Укрсоцбанк" и его новый владелец - итальянский банк "Intesa", которые, сегодня становятся крайне опасными конкурентами "ПриватБанка".

А чтобы ни у кого не возникло сомнений в проведении целенаправленной кампании "Привата" против "Укрсоцбанка", приведем еще один пример "приватного" правосудия. В Комсомольский районный суд Херсона был подан иск Сергеем Викторовским, ответчиком по которому выступают все та же ООО "Перлина" и ее директор г-н Богдан. Целые разделы определения суда от 27 марта как две капли воды похожи на вышеупомянутое постановление, что и неудивительно, и даже - неинтересно...

А вот истец - Сергей Викторовский - в контексте данного материала, личность весьма примечательная. Ибо он являлся членом Наблюдательного совета ОАО НПК "Галичина", входящего, как мы уже указывали выше, в группу "Приват"; на данный же момент он числится руководителем ООО со "скромным" названием "БОГ", которое является структурным подразделением группы "Приват" и выполняет функции силовой структуры. Последнее было наглядно продемонстрировано во время попыток захвата Никопольского завода ферросплавов и днепропетровского рынка "Озерка".

"Приватный" интерес

Так в чем же состоит интерес группы "Приват" в срыве или блокировании сделки по приобретению итальянским банком украинского? Все дело в конкурентной борьбе, в которой у "ПриватБанка" сегодня явно недостает "рыночных" аргументов.

"ПриватБанк" на сегодня все еще удерживает лидерские позиции на украинском рынке по оказанию розничных услуг населению. Но доля его неуклонно сокращается, - с 30% в 2003 году, до нынешних 19%. За то же время в этом секторе доля "Укрсоцбанка" (который, имея, как и "ПриватБанк", разветвленную филиальную сеть, является его естественным конкурентом на рынке "розницы") выросла более чем в два раза - с 4% до 9%.

На фоне этой весьма неблагоприятной тенденции, в феврале 2006 года "ПриватБанк" серьезно "подмочил" свою репутацию в столь деликатной сфере, как работа с физическими лицами. Выяснилось, что сотрудники одного из днепропетровских отделений "ПриватБанка" фальсифицировали депозитные договоры, без ведома клиентов снимали деньги с их депозитных счетов и таким образом присвоили более 18 миллионов гривен. Со своей стороны, банк отказался выполнять обязательства по депозитным договорам, признанным фальсифицированными.

Но все это - мелочи по сравнению с приходом на украинский рынок итальянского капитала. Дело в том, что "Укрсоцбанк" через итальянский "Intesa" получает отныне доступ к дешевым кредитным ресурсам: недавнее размещение евробондов, осуществленное  "Intesa" в объеме 750 миллионов евро обеспечивает доходность на уровне 3.02% годовых. Для сравнения, доходность долларовых евробондов "Привата", составляет 8.7% (при в несколько раз меньших объемах размещения).

Такая несравнимая по финансовым понятиям стоимость финресурсов и определяет главное конкурентное преимущество "Укрсоцбанка" после продажи: возможность выдавать намного более дешевые кредиты, чем тот же "ПриватБанк". Вторым фактором конкурентных преимуществ "Укрсоцбанка" станут современные финансовые технологии, которые будут внедряться его новыми итальянскими владельцами.

Дальнейшее, практически неизбежное сокращение доли рынка "розницы", контролируемой "ПриватБанком", неизбежное в связи с приходом итальянского капитала, означает удешевление "ПриватБанка", падение его рыночной стоимости. Но продать банк, "пока не поздно", его владельцы не могут, ибо "ПриватБанк" прочно "вмонтирован" в группу "Приват" - "владельца заводов, газет, пароходов". И выделение из "ПриватБанка" его "розничной составляющей", представляющей интерес для потенциальных покупателей (в первую очередь - зарубежных) займет не меньше года.

Именно поэтому "ПриватБанк" объективно заинтересован если не в срыве сделки по продаже контрольного пакета "Укрсоцбанка", то в максимальном отдалении момента прихода на украинский финансовый рынок дешевых европейских ресурсов.