Великие украинцы по версии народа [ Редагувати ]

В ночь с 11 на 12 апреля зрители телеканала "Интер" наконец-то познакомились с пронумерованным перечнем сотни величайших украинцев. Появление (да и места в рейтинге) одних имен было прогнозированным, других – вызвало удивление, но в любом случае результаты представляют значительный интерес. А ведь шоу еще не закончилось, и первой десятке еще предстоит "распределить" порядковые номерки.

Самые-самые

Для того чтобы определиться с тем, кто же украинский "номер один", еще есть время – финальные результаты станут известны 16 мая. Но уже сейчас ясно, кого украинцы посчитали "самыми-самыми" великими, а кого – "чуть менее самыми".

Перечень первой десятки, которую пока объявляют в алфавитном порядке, призван вызывать гордость за страну и нацию. И он справляется с этой задачей. Лучшими из лучших народ (или, вернее, та его часть, которая поучаствовала более чем восьмистами тысячами голосов) считает Николая Амосова, Степана Бандеру, Валерия Лобановского, Григория Сковороду, Лесю Украинку, Ивана Франко, Богдана Хмельницкого, Вячеслава Чорновила, Тараса Шевченко и Ярослава Мудрого.

Появление большинства кандидатур на звание "величайшего" предсказуемо и оправданно. Большая часть из них попала в топ-10, можно сказать, автоматически – представить подобную десятку без Хмельницкого или Шевченко, Франко или Сковороды крайне сложно. Интересно и по-своему приятно и то, что в десятке лучших оказались не только исторические знаменитости, но и вчерашние современники. Украинцы отдали дань спортсмену, врачу и политику-диссиденту. Именно "свежие" Великие внесли в список струю спорности и новизны – вопрос о том, с какого места считать гениями и "нашим всем" людей, живущих сейчас или совсем недавно, остается открытым во все времена.

Роль политически окрашенного "оживляжа" в перечне "самых-самых" достойно играет Степан Бандера. Маловероятно, что в голосовании за его кандидатуру страна слилась в едином порыве: неоднозначность оценки исторической роли главы ОУН (б) в зависимости от идейно-географического места пребывания оценщика – общеизвестна. И, тем не менее, было бы странно, если бы на вершине рейтинга не оказалось бы никого из неафишируемых в советские времена борцов за украинскую независимость. При всем уважении к деятельности Вячеслава Чорновила – одного его в списке было бы мало.

Зато те самые, политически спорные имена, открывают второй эшелон звезд украинской истории. На одиннадцатом месте Иван Мазепа – гетман, меценат, предатель – нужное подчеркнуть. На двенадцатом – недавно провозглашенный герой Украины Роман Шухевич – главнокомандующий УПА, которому не перестают припоминать "немецкий фактор" и жертвы среди польского населения. На четырнадцатом – Михаил Грушевский, возможно, как историк, быть может – и как политик, вот только и в первой, и во второй роли у него хватает и симпатииков, и антипатиков (последние живут преимущественно по ту сторону российско-украинской границы). А дополняют первую "пятнадцатку" куда более нейтральные кандидатуры: тринадцатое место занял Василий Стус, пятнадцатое – братья Кличко на пару.

Ба, знакомые все лица!

Как уже упоминалось, многие имена первого эшелона великих попали туда практически "по долгу службы". Впрочем, обязательных кандидатур хватает и во всем списке.

Несколько спорным, но предсказуемым до невозможности, является наличие в рейтинге небольшой "коллекции" киевских князей. Сторонники подобного подхода справедливо указывают: кто, как не эти люди, значительно повлияли на ход украинской истории. Противники же сомневаются и в "этническом" (какие же украинцы были тысячу лет назад), и в историческо-политическом праве претендовать на Киевскую Русь – этими великими ведь еще нужно с другими странами, народами делиться. Тезис о "дележе" – сам по себе спорный, известно немало примеров, когда по итогам исторического влияния великих личностей на них может "претендовать" не один народ. Да и с вопросом об "украинскости" не все так просто, и пока историки порой бурно разбираются, у какого княжества больше прав считать себя правопреемником Киевской Руси, обыденное сознание решает вопрос просто: Русь – "Киевская", князья тоже "киевские" – и выводы для многих очевидны. И кроме места в первой десятке князе Ярослава, свою долю уважения от далеких потомков получили Владимир Великий (16-е место), княгиня Ольга (43-е), Владимир Мономах (58-е) и Святослав Храбрый (98-е), а "за компанию" с ними не киевский, но князь (впрочем, и король) Даниил Галицкий (34-е).

К ожидаемым кандидатурам на высокое звание "Великих" можно отнести десятки известных людей из разных эпох. Фактически любой гражданин Украины может навскидку назвать десяток имен – и с большой долей вероятности в списке они встретятся. Причем гипотетическое умственное напряжение может касаться разных сфер. В топ-100 достойно представлены и разные исторические периоды, и различные сферы деятельности. Казаки и актеры, ученые и политики, церковные деятели и спортсмены, писатели и врачи…

Следует, правда, отметить, что в силу особенностей формата итоговое "распределение мест" может порой вызывать сомнение. Но ничего удивительного в этом, в принципе, нет. Народ отдавал голоса не только по справедливости, но и по известности. Потому, пожалуй, в перечне немало современников – кто на слуху, того и выбирают

Перечислять все "знакомые лица", попавшие в рейтинг, бессмысленно: вопрос "а кто это?" возникает редко. С вопросом "а почему?" – похуже.

Быть или не быть. И украинцем, и великим

Вопрос "почему" может касаться разных сфер. Одна из наиболее очевидных: а точно ли именно эти украинцы такие великие, что занимают отведенные им места. Причем недоумение начинается практически с первой же десятки: например, а почему Лобановский – он же спортсмен, и на украинскую историю в целом повлиял мало. Такие "почему" при желании можно перечислять долго. А почему спортсмены (братья Кличко, Андрей Шевченко, Сергей Бубка, Олег Блохин – и это не весь перечень), или почему рок- и не только музыканты (без Святослава Вакарчука, Русланы Лыжичко и Олега Скрипки тоже не обошлись)… Все это дело, пожалуй, личных вкусов: кто-то напряженно анализирует роль личности в истории, а кто-то просто отдает голос за своего персонального кумира. И пусть некоторые решения были несколько неожиданными (как Алексей Стаханов на 83-м месте), и даже красивыми в своей неожиданности (как почетное сотое место "Неизвестного солдата"), все-таки сколько людей – столько и версий.

Второе (если не первое) по значимости "почему": вопрос этнической, культурной принадлежности. Споры о том, какие украинцы самые украинские радовали еще по ходу первого эфира "Великих українців". Аудитория так окончательно не определилась, что делать с укранцами, которые большую часть жизни прожили далеко за пределами родины (с Игорем Сикорским, например), или с уроженцами Украины, не ассоциирующими себя украинской культурой (а ведь Михаил Булгаков в итоге оказался на 49-м месте). Еще сложнее с неукраинцами, многое сделавшими для нашей страны или украинцами, работавшими на благо бывшей общей родины. Судя по разговорам на интернет-просторах, у жаждущих реванша просто глаза разбегаются: Николай Амосов – не украинец, Сергей Королев в Москве работал, Владимир Даль составлял словарь "живого великорусского языка", а Николай Гоголь – вообще по-русски писал! Тут снова на передний план выходит вопрос личных предпочтений и этнических вкусов. Хватило ведь голосов на 23-е место для восхваления величия истинного украинца Владимира Ленина. Поклонники коммунистической идеологии решили, что спор тут не уместен: Ленин многое сделал для СССР и Украины в частности - освободил от гнета царизма, например.

Именно потому еще одно важное "почему" касается рейтинговых мест уже не певцов-писателей, а о героев учебников по истории. Одних беспокоит присутствие в первой десятки Степана Бандеры, а во всем списке – Симона Петлюры, Нестора Махно или Романа Шухевича. Других возмущает высокая историческая оценка достижений Никиты Хрущова или Леонида Брежнева (не слишком уж и высокая с точки зрения мест – 93-е и 63-е соответственно). Но специфика истории Украины и не предполагает однозначную оценку ее деятелей.

Если с "глубоко историческими" персоналиями вопросы касаются все больше пунктов "кто был важнее, то с современниками посложнее – есть риск вновь скатиться к "что эти люди тут делают?". Со спортсменами или людьми искусства ситуация проще – достижения налицо, а вопрос их значимости – уже дело второе, поклонники таланта ведь будут всегда. Хуже с современными политиками, которых в рейтинге хватает.

Основная проблема наличия знакомых по выпускам новостей фамилий в перечне величайших детей родины – отсутствие возможности здраво оценить историческую роль наших современников. Да и отличие политика от художника состоит еще и в том, что величие шедевра, созданного вторым, если и потускнеет, то с веками, а имидж отца, матери нации может пострадать от любого неосторожного слова. Занявший 51-е место Леонид Кравчук может снова попасть в топ-100 и спустя десятилетия – все же он первый президент эпохи независимости. А вот вопрос мест (а то и наличия) "свежайших" фигурантов остается открытым. Складывается впечатление, что оценка значимости сильных времени сего быстро превратилась в соревнование между "электоральными массами". Что ж, тут победил Виктор Ющенко – 20-е место. Ему в затылок дышит Юлия Тимошенко – 21-е. А дальше с огромным отрывом появляются Виктор Янукович со своим 62-м (сторонники ПРУ "глупостями" занимаются, но в меньшей степени?) или Петр Симоненко на 79-м (большая часть усилий правоверных коммунистов, похоже, была потрачена во имя Ильича).

На вкус и цвет…

Изначально проект "Великі українці" был призван объединить усилия всей страны в едином порыве определения, кто из украинцев велик, а кто из великих – украинец. Ну а попутно – просветить народ и сделать качественный телепродукт. Шоу удалось, причем, вспоминая первые эфиры, удалось даже в меру скандальным. Просветительскую функцию тоже удалось выполнить – благодаря сюжетам и документальным фильмам многие зрители узнали немало нового, а в качестве учебного пособия для школ "иллюстративному материалу" и вовсе цены нет.

С "единым порывом" и окончательностью определения вышло похуже. Количество отданных голосов – более 800 тысяч хоть и впечатляет с телевизионной точки зрения, но в масштабах всего населения страны, пожалуй, не является стопроцентно репрезентативной выборкой. А активное голосование за современников еще и ярко демонстрирует очередное проявление уже почти бытовой болезни – "политико-цветовой" дифференциации. В свое время эта печальная доля не миновала даже абсолютно аполитичный проект "Танцы со звездами", когда к концу второго сезона шоу "Восток" голосовал за Подкопаеву, а "Запад" – за Скрипку. В случае же с "Великими українцями", похоже, было сложно удержаться от розыгрыша полит-карты, и народ не удержался.

Вот и получается, что впечатляюще высокий результат Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко – это не столько адекватная оценка их места в истории, сколько, с одной стороны, дань телевизору – политики все же рейтинговые персоны, куда там многим актерам, а с другой – яркое проявления общей политизации общества. Да и в целом рейтинговые различия Виктора Андреевича и Виктора Федоровича характеризуют проблемы с единением порывов больше, чем 12-е место Романа Шухевича (привет, Запад!) или 23-е Владимира Ульянова-Ленина (о, никак Восток "виноват"?).

Как и многие другие "молодые нации" украинцы в итоге оказались не слишком готовы к объективной оценке роли конкретных деятелей в "местной" и мировой истории или культуре. Одни фигуранты топ-100 вызывают восхищение (помнят, уважают, чтят), другие – легкое недоумение и улыбки (политические взгляды пожилых людей или музыкальные вкусы молодежи – прежде всего). Но и это разнообразие – тоже плюс "Ста великих". Аналогичное голосование имеет смысл провести лет через десять. Тогда тоже в рейтинге будет хватать ситуативных кумиров, но основное "ядро" укрепится и закалится. А все тот же просветительский элемент – немаловажен для воспитания национального самосознания. Уже сейчас "пробежка" взгляда по позициям сотни лучших вызывает гордость за страну и нацию, и заслуга проекта во многом состоит в аккумуляции этих чувств.

Специфика формирования "народного" рейтинга привела к тому, что в списке присутствуют все те, кого украинцы посчитали достойным этого. И пусть одни голосовали с оглядкой на гнет ответственности перед родиной, а другие определялись с тем, кто для них персонально "самый-самый". Чья позиция победит – покажет итоговое голосование, но право на существование имеют все подходы. Величие для каждого свое.